Quanti morti devono esserci prima che i governi occidentali decidano che ci sia una grave violazione dei diritti umani e quindi si sentano legittimati ad intervenire? In Siria sono circa 500 e ancora niente, un pochino di sdegno, in Yemen oltre 100, volendo in Rwanda ca. 1,000,000 (ma non si sapra' mai). Forse la domanda e' un'altra: quante risorse naturali (petrolio, diamanti, oro) devono esserci perche' ci sia violazione dei diritti umani? Ecco io credo che le potenze occidentali usino i diritti umani come i crociati usavano la religione. I diritti universali sono una vuota definizione nella bocca di qualunque politico occidentale, buona per tenere a bada il popolo, come la religione nel passato per giustificare le guerre, ma senza un reale senso. Contano i soldi, gli interessi in gioco, non certo le vite umane. Cosi' come in nome delle religioni (5 comandamento: non uccidere) si sono compiute delle stragi oggi in nome dei diritti universali tali diritti sono costantemente violati da chi si dice dovrebbe difenderli. Agghiacciante in questo senso il cinismo e la falsita' della NATO di fronte alla morte dei nipoti di Gheddafi. E' una guerra sbagliata, ingiusta, viola il diritto internazionale, uccide tanti innocenti, non tutela i diritti universali tutto per i pozzi di petrolio. Dunque male ha fatto l'Italia fin dall'inizio se la guerra e' motivata dalla difesa di diritti. Se invece e' legata al petrolio... beh parliamone.

Sì, decisione tardiva, anche se francamente un po' tutta la vicenda a livello internazionale è sembrata un colossale pasticcio, frutto di un'ambiguità che comunque ha caratterizzato i rapporti tra l'intera Europa e il regime libico del Colonnello nell'ultimo decennio. Cioè dal momento in cui è stato levato l'embargo decretato dalla risoluzione ONU n°883. Apparentemente i più coraggiosi sono stati i francesi, che per primi hanno appoggiato il fronte dei ribelli. Salvo che su questa posizione potrebbe aleggiare un errore della diplomazia transalpina. Non è che per caso ci si attendeva che il Colonnello andasse giù come un birillo, com'era stato per Ben Ali in Tunisia o Mubarak in Egitto? Io questo dubbio è un po' che lo coltivo tra me e me. La storia ci dirà. Se fosse andata così, non si poteva più tornare indietro, pena la perdita di ottime posizioni commerciali in Libia. Da non dimenticare che solo nel 2008 la Francia aveva offerto un pacchetto per il rinnovo degli armamenti del colonnello, che comprendeva 18 aerei Rafale, 6 navi da guerra, 35 elicotteri e varia altra roba per un totale di circa 10 miliardi (fonte: mensile Volare, Aprile 2011). I libici hanno poi ripiegato sulla più economica tecnologia russa, ed è forse per questo che a Mosca hanno un leggero mal di testa sulla questione libica (e forse non solo per questo). Anche noi italiani avevamo un bel posto al sole in Libia (altrimenti difficilmente Berlusconi avrebbe baciato la mano del colonnello). Se stavamo a guardare i nostri interessi nazionali non ci conveniva prendere posizione, anche se era un po' difficile, dal momento che il pasticcio avveniva sulle porte di casa. Forse si poteva agire come mediatori usando lo strumento diplomatico, e mi piace pensare che potesse essere una posizione di forza nel contesto Mediterraneo. Ad esempio è stata buona la presa di posizione del governo italiano per portare le operazioni sotto l'egida Nato, anche se questo, a dire la verità, sembra aver tolto parecchia efficacia rispetto a come erano andate inizialmente le operazioni aeree. Invece, sull'onda dei cronici complessi di inferiorità che emrgono quando dobbiamo muoverci sulla scena internazionale, abbiamo messo a disposizione basi che erano vitali per la buona riuscita dell'imposizione della no fly zone, se si considera che i Tornado inglesi hanno dovuto fare andata e ritorno da una base vicino a Norfolk per partecipare alle prime fasi dell'operazione. In più ci abbiamo aggiunto i nostri Tornado per azioni di dissuasione e di guerra elettronica. Dal punto di vista pratico è come se avessimo martellato di bombe la Libia al pari dei francesi. Nemmeno per noi è più possibile avere il Colonnello come interlocutore. Quindi sì, nel nome dei nostri interessi nazionali, adesso dobbiamo partecipare attivamente alle operazioni e sarebbe cosa buona e giusta se ci si decidesse ad inviare un po' di aiuti militari ai ribelli. Anche perché il solo pensiero che Gheddafi possa sopravvivere a questo macello è un incubo in 3D. Scusate per il pragmatismo forse eccessivo, ma io la vedo così.

Il filosofo Emanuele Severino qualche giorno fa ha scritto sul Corriere della Sera che il crollo dei regimi del Nord Africa corrisponde al tramonto della verità assoluta in Occidente. E' questa una tesi con cui non si può essere d'accordo. Infatti lo stato assoluto, se per esso si intende lo stato della verità assoluta, è rispettoso dell'uomo e non corrisponde a una dittatura. I popoli del Nord Africa non intendono ribellarsi alla verità assoluta, ma a regimi politici che negano questa verità. Neppure la democrazia corrisponde a questa verità, e infatti anche la democrazia occidentale è in crisi. Si può dire che la storia tende verso il diritto naturale. Questi popoli si sono ribellati perchè i regimi politici del Nord Africa non rispecchiavano il diritto naturale.

come non trovarsi in accordo con questa decisione tardiva? Ma va anche detto che ci sono altri scenari di guerra senza senso come in Siria, Yemen etc.. e la comunita' mondiale che fa? Il governo italiano che fa?