Sto seguendo questo interessantissimo dibattito e trovo le proposte di Stancanelli lodevoli. E' pur vero che sono misure un pò draconiane, ma il limitare l'accesso dei parenti fino al 4° grado, pur essendo probabilmente incostituzionale, nella pratica dovrebbe essere mantenuto per almeno 20 anni. Questo "ripulirebbe" gli organici ..., inoltre la responsabilità di chi assume sarebbe il secondo deterrente. Ma forse l'unica alternativa possibile sarebbe la costituzione di agenzie parallele (con regole che garantiscano il merito, la responsabilità e senza eccezioni) con i compiti di svolgere le attività più importanti (nonchè delicate e spinose). Le attuali strutture pubbliche rimarrebbero per tutti quelli che non volessero transitare nelle nuove agenzie e con le assunzioni bloccate fino all'esaurimento delle stesse. Sicuramente alla fine spederemmo meno come stato.

Non condivido in particolare due punti di quanto sin qui emerso:
1) i concorsi pubblici, che peraltro abbiamo visto non garantiscono comunque trasparenza, servono solo a spendere soldi ed a rinviare per anni la copertura delle esigenze degli organici, intralciando in tal modo il corretto funzionamento delle strutture;
2) limitare l'accesso alle prove a chi non ha la "fortuna" (??) di avere un parente ai vertici dell'azienda pubblica non mi parrebbe una soluzione corretta ma una resa dello Stato: non riusciamo a punire chi fa brogli ed allora puniamo figli, nipoti ecc. ecc. anche di chi si comporta correttamente (tra l'altro, quella limitazione non consente, a priori, parità di opportunità anche a chi, magari, con il parente non ha alcun rapporto da sempre per scelta personale).
La necessità di trasparenza nelle assunzioni da parte di amministrazioni pubbliche(o parapubbliche) dovrebbe coincidere con l'esigenza delle stesse amministrazioni di poter disporre delle migliori risorse umane.
Dovremmo quindi portare proposte che vadano nella direzione di incentivare comportamenti etici da parte dei responsabili della selezione.
Una cultura simile si può formare solo nel tempo ed attraverso interventi su diversi stadi.
Sul piano etico,la situazione di partenza appare "disastrosa" e non sembrano sufficienti a provocare cambiamenti le attuali previsioni in termini di repressione della frode.
Le proposte di quanti hanno sin qui scritto sul tema sembrano avere un "fil rouge": la ricerca della massima oggettivazione del merito.
Non è certo questa la sede per definire i limiti ed i valori del "merito", ma non possiamo dire che manchino dati oggettivi nella storia scolastica, universitaria, lavorativa di ciascuna persona, da poter prendere a base per la formulazione di una sorta di pre-graduatoria (nello stile dell'amministrazione USA, ma con qualche correttivo .... italico nella previsione di controlli adeguati al nostro contesto).
Condivido anche la proposta di premiare i dirigenti che scelgono bene (in relazione ai risultati) ma, poi, che chi sbaglia paghi duro, fino con il licenziamento: l'incaricato di una selezione pubblica ha dei doveri "alti" che giustificano adeguate reazioni in caso di violazione dell'etica.

A mio avviso occorre distinguere le tematiche. Circa il settore pubblico, ritengo si debbano incentivare concorsi pubblici nei quali si riducano le soggettività. Non è difficile: massimo peso alle prove scritte, minimo e marginale a quelle orali. Prevalutazione, pubblica, secondo criteri oggettivi, dell'intera carriera di studi e di lavoro dei candidati. Oggettivizzare, parametrizzare il più possibile. Allo stesso modo, ma in tal caso il discorso si estende, occorrerebbe oggettivizzare l'operato dei managers e degli assunti pubblici. Qui chiaramente il tema si fa più complesso, ma il principio resta valido. Nel settore privato invece ritengo che, ovviamente, sarebbe limitante della libertà privata prevedere i concorsi pubblici. Piuttosto, sarebbe opportuno cominciare ad educare le persone, sin dalla scuola, a quel che significa fare impresa e far emergere la meritocrazia. Questi concetti, a mio avviso, in ambito privatistico, non si posson tuttavia imporre per legge: al più si possono incentivare. come? ad esempio incentivando la corresponsione di premi in quote delle società, oppure prevedendo criteri oggettivi di avanzamento economico in base ai risultati (valutati oggettivamente).

con tutto rispetto a me pare molto semplicistico il ragionamento che fa il prof. Stancanelli. Lo definirei un libro dei sogni che può essere sempre aggirato. Nella mia esperienza di manager ho avuto occasione di esserlo anche nel pubblico in un Ente strumentale di diritto pubblico e vi posso assicurare che l'unico modo per aprire ai giovani sta nel "manico" e nella capacità di essere oggettivamente inattaccabili. solo con un circolo virtuoso che parte dallo stesso potere politico e attraversa gli alti dirigenti pubblici si può incidere positivamente. dobbiamo essere portatori di una nuova cultura civia.

Il professore Stancanelli ha sacrosanta ragione,ma in liena di principio trattandosi di SPA, seppure pubbliche, che il processo di recruiting del personale avvenga in modo privatistico e non publico non mi scandalizza.Piuttosto crea enorme fastidio il fatto che queste società operano in mercati ultraprotetti e regolamentati e che se fossero aperti alla concorrenza probabilmente il mercato stesso farebbe strame di questi rituali clinetelistici e contrari al merito.

Avevo proposto di introdurre i concorsi anche per l’impiego privato. Se ciò appare contraddittorio con il concetto di iniziativa imprenditoriale privata e di libertà economica di impresa, si tenga presente che la capacità competitiva di un Paese non dipende dal settore pubblico, ma (in misura prevalente) da quello privato, per cui la cooptazione e il familismo nel settore privato moltiplicano gli effetti negativi che ad essi sono imputati con riguardo al settore pubblico. Ciò non nel senso che solo i migliori possono lavorare, ma nel senso di attribuire ai migliori, tramite graduatorie e concorsi, i posti lavorativi strategici dell’economia d’impresa del Paese, anche per il settore privato.