basta storielle, che servono solo ad imbonire i creduloni! L'unico modo SERIO per combattere l'evasione fiscale è ASCRIVERLA come REATO PENALE! Basta imparare dai romani (Servio Tullio nel 570 a.c.) o dagli Stati Uniti d’America (Al Capone condannato come evasore fiscale, ed i colletti bianchi, condannati per reati di evasione fiscale o truffa, che sono diventati la maggioranza della popolazione carceraria americana)! Una seria lotta all’evasione fiscale non solo consentirebbe il recupero delle risorse necessarie per innalzare il potere d’acquisto dei redditi "fissi"- lavoratori e pensionati (che sono gli unici impossibilitati ad evadere, con il prelievo alla fonte), incidendo indirettamente sull’aumento dei consumi interni (che sono circa il 70% del PIL), nonché per riportare la precarietà permanente ad una dimensione di flessibilità contenuta, temporanea e transitoria e limitata temporalmente, di ingresso nel mondo del lavoro (comunque più onerosa delle occupazioni stabili), ma determinerebbe anche una drastica diminuzione sul versante della concorrenza sleale da parte delle imprese che utilizzano evasione e sottosalario, contro le imprese regolari; senza contare gli effetti collaterali positivi che si avrebbero dall’emersione dell’ evasione contributiva e del lavoro nero, da cui si otterrebbero non solo ulteriori risorse, ma produrrebbero anche l’allargamento delle tutele, sopratutto nella sicurezza sul lavoro, visto che le vittime del lavoro, sono circa il doppio di quelle della criminalità: 1.170 contro 663 (nel 2007).

Esiste una regola aurea che dice: tutto quello che non si può misurare non si può migliorare.
Quando si dice che si farà una riforma senza consocerne l'impatto e sperando solo che sia positivo, l'esito sarà scontato, cioè un fallimento.
Pur tuttavia sono d'accordo con la proposta, almeno è un tentativo.

Bella idea, ma mi sfugge una cosa però. Se destiniamo il gettito derivante dall'evasione ad un accantonamento per future/eventuali manovre finanziarie riduttive, la parte di spesa pubblica che disolito viene coperta con le entrate degli "evasori" come la sosteniamo? Dovremmo mettere altre tasse?

Lo scudo fiscale non è servito già a questo più o meno? L'imposta pagata sui capitali scudati non è andata a rimborsare l'irap?Quindi c'è già in atto una politica fiscale di "sgravio" seppur leggero.

La verità è che ci vorrebbe una politica più diretta alla perequazione della capacità di spendità delle famiglie. Mi spiego: immaginiamo un 30enne dei nostri giorni con laurea ed impiego regolare. Sicuramente si tratterà di un 30 "fiscalmente" indipendente, ma "economicamente" ancora a carico dei genitori.
Ecco, ora immaginiamo una manovra che possa consentire ai genitori che hanno un figlio "economicamente" a carico di considerarlo ancora "fiscalmente" a carico, et voilà, ci sarà un nucleo familare che sicuramente potrà meglio ammortizzare l'inconveniente che oggi ci ha regalato la nostra economia, cioè quella sperequazione reddituale che ci consente misteriosamente di scambiare allostesso prezzo un biglietto del cinema con un biglietto aereo!

L'idea è interessante, ma per parlare di riduzione della pressione fiscale non basta puntare “solo” alla lotta all’evasione.
Se non si agisce anche sulla spesa pubblica, il famoso adagio “pagare tutti per pagare meno” è illusorio.
Semmai si può dire “pagare tutti per pagare tutto”, nel senso che forse si smetterebbe di accumulare debito pubblico, ma addirittura ridurre le imposte, in un vincolo di equilibrio di bilancio, resterebbe impossibile.
Il problema è che contenere la spesa pubblica sembra impossibile o quasi.
Lasciamo perdere le dinamiche del 2009, anno per il quale l’esplosione della spesa e del debito è stata tanto sconvolgente quanto però comprensibile nelle sue dinamiche.
Guardiamo gli anni compresi tra il 1993 e il 2008, ossia quelli che hanno seguito il grande spavento della “quasi bancarotta” dello Stato nel 1992 e che, anche politicamente parlando, rappresentano gli anni della c.d. “Seconda Repubblica”.
Se prendiamo la spesa pubblica al netto degli interessi passivi sul debito (i quali rappresentano una variabile esogena rispetto alle politiche di spesa del periodo, perché sono piuttosto il prezzo da pagare per le politiche precedenti), vediamo che essa è sempre cresciuta in termini reali rispetto all’anno precedente, fatta eccezione soltanto per il biennio 1994/1995, il 2000 e il 2007.
Nel 1993 era di 365 miliardi di euro; nel 1997 era arrivata a 430; nel 2001 è schizzata 522; nel 2008 era giunta a 694 (e sempre per tacere del 2009).
Tra il 1993 e il 2000 la crescita reale è stata del 7,85% (quella nominale del 35,81%).
Tra il 2001 e il 2008 la crescita reale è stata addirittura del 25,28% (quella nominale del 46,17%).
La crescita reale della spesa pubblica nel periodo 1993 – 2000 è stata quanto meno giustificata da una più che proporzionale crescita del PIL e da un miglioramento del differenziale con le entrate (il famoso “avanzo primario”).
Nel periodo 2001 e 2008, complice una congiuntura economica meno favorevole e un contesto monetario meno flessibile del periodo precedente, mancano anche questo tipo di “giustificazioni”.
Per ridurre la spesa pubblica, purtroppo, servono sacrifici.
Alcuni diritti acquisiti devono essere necessariamente rimodulati, con riforme che sono il presupposto per farne una, per davvero, anche sul piano fiscale.
D’altro canto, la logica del diritto acquisito è un indice di civiltà giuridica e sociale solo fino a quando tutti possono ambire ad acquisirlo.
Per imporre sacrifici bisogna essere disposti a dare l’esempio: non è demagogia, è l’abc della leadership.
Il generale in trincea con i suoi uomini, anziché nelle comodità delle retrovie, spara e difende per uno solo su un fronte di chilometri.
Il suo sacrificio è inutile demagogia, oppure è ciò che compatta tutto il battaglione nel resistere con più convinzione alle avversità?
La diminuzione del numero dei parlamentari, dei consiglieri regionali e degli enti locali, nonché la riduzione dei loro trattamenti economici, incidono assai poco in termini percentuali sulla spesa e sul debito complessivo.
Eppure, fino a quando queste scelte non saranno attuate, null’altro di incisivo potrà essere imposto.

Al fine di rendere credibile (sia in Italia che all'estero) la riforma fiscale deve essre vincolata da un obbligo di legge.
Gli uomini passano, la legge resta.
Una parte del recupero dell'evasione va in riduzione del debito e una parte al costo del federalismo.

Le riforme, compresa quella fiscale, si potranno fare solo quando degli Statisti, che abbiano a cuore solo l'interesse generale e la Politica come missione, avranno potere decisionale. Al momento questo tipo di politici non ha alcun potere per un difetto di sistema elettorale che premia, complici i cittadini, solo i portatori di interessi particolari, quindi anche gli evasori ed i beneficiari di una burocrazia inefficace e lenta, spesso corrotta. Anzi, quasi sempre corrotta. E' un circuito perverso che potrà esplodere ed essere corretto solo da una crisi economica profonda che faccia riflettere i cittadini elettori.

L'impressione è che combattere l'evasione sia possibile, ma che ai proclami non seguano i fatti. il 20% del gettito viene smarrito ogni anno. ogni euro recuperato potrebbe servire per ridurre le tasse... il compito è arduo ma chi ben comincia è a metà dell'opera ...

Mi sembra molto interessante la proposta di Rossi, soprattutto perché impegna subito i politici, veri responsabili dell'inefficazia delle loro azioni e della mancanza di credibilità che hanno presso la gente.
Accettiamo la proposta di Rossi: aiuterebbe tutti noi a rinerere possibile un percorso virtuoso sin da subito. Non credo assolutamente infatti a cose che si posono proporre nel 2013, in vicinanza delle elezioni. Inoltre utilizziamo la coerenza di Tremonti: possiamo criticarlo e non condividerlo su alcune scelte, ma è una persona coerente e servono persone così.

RIFORMA FISCALE.... Fino a quando la politica pretenderà di conoscere meglio dei propri cittadini come spendere LE LORO risorse non c'è riforma fiscale che tenga. Il potere della spesa va rimesso nelle mani dei cittadini. Poche.. pochissime tasse e il resto lo si lasci al mercato. Lo Stato si occupi solo di fare "la cronice" (=giustizia) e lasci al mercato dipingere "il quadro" (i servizi).. come in Svizzera o in USA. Il modo più breve e indolore per far questo è rendere deducibile tutta la spesa che si fa verso enti privati concorrenti dello stato. Mi spiego.. se io penso da solo alla mia pensione non devo essere obbligato a versare i soldi all'INPS. Ovvio.. lo Stato incasserà meno.. ma avrà anche una pensione in meno da pagare! (appunto la mia!). Stessa cosa per il resto. Lo stato spende per ogni ragazzo in età scolare (dalla prima elementare al 5° liceo) circa 7000 euro l'anno. ALlora facciamo che se ho un figlio in età scolare e lo voglio mandare a scuola privata lo stato mi permette di dedurre 7000 euro dalle tasse (alle quali se voglio... e se posso.. integro altri soldi.. o magari trovo il modo per spendere anche meno e mi restano 1.000 in tasca!).. Etc.. Lo stato incassa meno ma spende anche meno.. e si libera il mercato e la concorrenza (toglindo il monopolio di alcuni servizi che lo Stato oggi ha). Oggi infatti solo i ricchi possono permettersi scuole private, assicurazioni mediche private, etc.... Solo chi può pagare DUE VOLTE !!! Il problema è che la politica questo non lo vuole. Vuole amministrare perché amministrare è potere !