Io mi limiterei a citare l'art. 4 della Costituzione "La Repubblica" riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto" ed ancora "Ogni citadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società". Al giorno d'oggi da entrambi gli schieramenti politici si sente parlare con frequenza giornaliera di Costituzione non rispettata ecc.. Ecco, mi chiedo perchè nessuno solleva una questione in merito non al fatto che il citato art. 4 sia rispettato, ma su cosa si può fare per rispettarlo alla lettera

Discutevo prima con amici riguardo alla condizione della scuola italiana. Facendo supplenza in una prima, la situazione dei ragazzi è preoccupante, genitori, padri e madri questi figli ce li hanno in casa: ragazzi sbandati e disorientati. Ieri in piscina bambini di sei/otto anni parlare dei rapporti sessuali degli adulti. E’ quella che la Chiesa chiama “emergenza educativa”: mancanza di motivazione all’impegno nello studio e libertà (come libertinismo) dei comportamenti aggressivo-molesti e sessuali (fin dall’infanzia). Si diceva che oggi tutti gli adolescenti scelgono i licei, e nessuno i professionali, di cui le imprese hanno bisogno per la manodopera. Così un gran numero di professionisti non trovano il lavoro. Il Presidente dell’Ordine Nazionale degli Avvocati dice che gli avvocati, oggi 200.000 (100.000 solo a Roma), sono 4 volte superiori a quanti ne servono (e il numero dei guidici è 10 volte inferiore). Le ragazze di oggi cercano il principe azzurro per sistemarsi. Anche perché (come riconosce il prof. Stefano Zamagni) è un mondo del lavoro, questo, nel quale la flessibilità potrebbe venire perfettamente incontro alle esigenze familiari delle lavoratrici, e invece niente: lo si potrebbe chiamare “mobbing organizzativo”. Neppure il telelavoro ha preso piede, perché si è capito che lo stare in azienda è un modo per controllare il comportamento di milioni di uomini e di donne, costretti ogni giorno a uscire di casa. In tutto questo c’è anche una responsabilità della Chiesa, che ha abbandonato politicamente la sinistra e la scuola pubblica, per favorire la scuola privata, come se le conversioni e le vocazioni non potessero provenire anche dalla parte laica della società. E’ un fatto sorprendente come la decadenza della scuola pubblica sia stata operata proprio dalla sinistra politica, all’insegna dell’eugualitarismo: perché il merito opera divisioni, crea invidie, frutta i talenti e quindi crea disuguaglianze e classi separate, tutti valori creduti “di destra”. L’abbandono e la decadenza degli istituti professionali e tecnico-industriali è dovuto alla non-cultura del lavoro, del mestiere umile (socialmente disprezzato), al livellamento dei redditi, ai sindacati e alla forza della piazza. Chi conosce come funziona la società potrebbe dire che ciò è inevitabile, ma ci sono invece alcuni aspetti del mondo civile che non vanno bene, e non sono funzionali al controllo sociale: l’inefficienza, lo spreco, la pigrizia, la demotivazione, la corruzione nelle amministrazioni pubbliche, tutti fattori su cui si può intervenire per un cambiamento possibile e positivo. Desidero testimoniare, dal mondo della scuola, che ci sono figure di giovani professori (mal pagati, precari, che non sanno che fine faranno il prossimo anno), i quali sono bravi, competenti nel loro mestiere ed encomiabili nel loro dovere, vere colonne dell’istituzione scolastica di oggi e di domani, e che sanno tenere bene la disciplina in casse.

Le società democratiche industriali occidentali (dalle Americhe al Giappone), a paritre dalla grande depressione del ‘29 e dal secondo dopoguerra, sono ripartite “da zero” in fatto di classe dirigente e di consapevolezza di un nuovo modo di intendere la funzione di governo di una moderna società: quello di un controllo sociale finalizzato al bene comune. Da questo punto di vista, l’economia di mercato non si poteva e non si è costituita come uno strumento di selezione meritocratica, per verificare il formarsi della migliore classe dirigente, ma come luogo di libertà intesa come cooptazione (di qui l’espressione libero mercato, dove mercato non significa merito), per il passagio delle leve di governo dai “padre ai figli”, con l’accettazione fisiologica di una minima possibilità di ascesa sociale per i più meritevoli, dal basso, secondo le esigenze competitive di una società di massa. Per intendersi: su 100 cattedre universitarie, 100 posti di notaio, 100 posti di docente universitario, 50 sono già decisi, e 50 saranno dati a giovani sconosciuti “meritevoli”. Il presupposto della cooptazione, che io accetto insieme alla meritocrazia, è che il candidato cooptato sia il migliore come quello scelto per merito. La società è una piramide, in cui ci sono mestieri nobili (vertice sociale) e mestieri umili (base sociale). Se si accettasse solo il criterio meritocratico, senza anche il criterio della cooptazione, si verificherebbe un’esasperazione della selezione meritocratica, per cui ad esempio, paradossalmente, l’avvocato sarebbe costretto a lascire il poprio studio non a suo figlio, ma a uno sconosciuto. Oggi in Italia ci sono fenomeni quali: l’incapacità di un giovane di trovare lavoro in corrispondenza al proprio titolo di studio; studi professionali che non aiutano i praticanti, per scoraggiarli e indurli ad abbandonare; giovani che non cercano più il lavoro, e decidono di essere mantenuti dalle proprie famiglie (2 milioni ?); giovani con alta qualifica e lavoro umile, con stipendio o salario assorbito interamente dalle spese (affitto in costose città), e che non riescono a costruirsi una famiglia (anche perché solo soli); aziende che non trovano lavoratori, non più disposti questi ad accettare i lavori socialmente più umili; giovani che non vogliono lasciare la propria città di origine (e ciò è anche umano); figli di professionisti che non riescono a uguagliare i propri genitori; figli di immigrati che studiano ai professionali e che manderanno i propri figli all’università; giovani che non trovano lavoro o che trovano lavori precari (non pagati in modo dignitoso). Sto studiando in questi giorni, per un esame che devo sostenere, una sintesi di microeconomia e di macroeconomia, e mi accorgo di quanto segue: è mancata a questa scienza (l’economia) una epistemologia dell’economia; l’economia è basata non su basi umane, ma su basi di controllo sociale finalizzate a neutralizzare il conflitto tra lavoratori (chi deve lavorare ? chi si deve arricchire ? chi deve svolgere i mestieri nobili e chi i mestiori umili ?); i concetti di domanda, offerta e di prezzo, posti come fondamento dell’economia di mercato, dal punto di vista del diritto naturale e dell’umanesimo cristiano (anche con riferimento alla Dottrina Sociale della Chiesa e alle encicliche sociali) sono del tutto filosoficamente inconsistenti. Un’economia fondata sul controllo sociale deve livellare i talenti, per impedire che la base e la massa sociale risulti migliore, in efficienza e in qualità, della classe dirigente che la dirige: questo comporta il blocco sociale e l’immobilismo. La soluzione, verso cui ci si deve orientare, è quindi io credo non la pura meritocrazia, che comporterebbe un continuo ed esasperante capovolgimento della piramide sociale e quindi l’eterno conflitto tra governanti e governati, ma una definizione semi-rigida delle classi sociali, divisione anche tra governantie governati, con i primi resi stabilizzati, così come le classi dirigenti industriali e professionali, e una forte meritocrazia per il livello intermedio e di base della piramide sociale, con mestieri il più arricchiti culturalmente, tramite lo studio, una la meritocrazia che svolga la funzione di un forte cambiamento, inteso come affrancamento dal mestiere umile da parte dei migliori appartenenti alla base sociale della piramide. Tutto ciò però richiede una ridefinizione dello stato e del suo rapporto con il mercato, un suo forte centramento e accentramento, a livello europeo e mondiale.

Leggo il commento di Antonio Di Cello e resto sconcertato: per i giovani il 50% lo dovrebbe fare la politica, il 30% le imprese e il 20% i sindacati. E i giovani stessi? A guardare?
Posto che le politiche per l'occupazione giovanile sono e debbono rimanere una priorita' nazionale (guai, altrimenti), io credo che ai giovani che vogliono emergere si debbano comunque richiedere sforzi notevoli e impegno assiduo. Altro che "manna dal cielo". Bene, quindi le politiche per il sostegno all'occupazione giovanile, ma benissimo pretendere serieta', impegno e dedizione. Ottima l'idea di finanziare l'imprenditoria giovanile con denaro pubblico, ma fondamentali le politiche di selezione e di controllo. Fare si' che quanto prestato ai giovani imprenditori sia restituito con gli interessi e contribuisca a creare il capitale necessario per finanziare altre iniziative dello stesso genere. Altrimenti si ripiomba nell'assistenzialismo.

Si dovrebbe cominciare ad introdurre norme che favoriscano le prime assunzioni da parte delle imprese (fondi? incentivi da utilizzare in formazione?) e, contestualmente, rendere più rigide le regole applicabili a stages, contratti a tempo determinato, etc.. Regole che abbiano un livello di efficacia tale da impedire che quelle che sono forme lavorative finalizzate a "introdurre" dei giovani al lavoro (es: gli stages) ovvero a coprire delle esigenze temporanee (es: il lavoro a tempo determinato) si trasformino in un approccio sistematico finalizzato a conservare le "mani libere" (cosa ben diversa dalla pur necessaria "flessibilità" di cui le imprese hanno bisogno). Se recuperare l'ICI serve a questo, ben venga.

Ecco come trovare lavoro per migliaia di giovani e non. LIBERARIZZARE le licenze di Tabaccai-Rivevitorie-Farmacie-Bar-Tassisti-Agenzie Immobiliari-Chioschi-Cibi di strada-Ambulanti.ecc....
LIBERARIZZARE la maggior parte degli ORDINI PROFESSIONALI Ragionieri-Consulenti-Commercialisti-Avvocati-NOTAI-DISPERATO Medici-Farmacisti-Periti-Geometri-Giornalisti.ecc...ecc....-Creare PARCHI URBANI PERMANENTI DI DIVERTIMENTO RITOVO E SVAGO con annessi punti di ristoro a prevalenza specificità locale e spazi liberi di espressioni artistiche e musicali. C'è bisogno Urgente e disperato di dare ARIA e SPAZIO alle nuove generazioni.

purchè non sia come i contratti a tempo x cui il datore licenzia nel momento in cui deve pagare tutti i contributi da solo. molti giovani sono stati licenziati perchè non c'era lavoro eppure sono stati sostituiti da altri x lo sgravio. attenti a come impostate gli aiuti.